Los demócratas saben que tienen ventaja en el cierre del gobierno.
Los argumentos que los demócratas han esgrimido para que los republicanos se sienten a la mesa y pongan fin a su centro de cierre sobre el tema de la atención médica, pero también hay un principio más profundo que resuena en la mayoría de los estadounidenses.
Desde los recortes de impuestos republicanos para los ricos, que fueron financiados mediante recortes a la legislación sanitaria, la cuestión de la justicia ha permanecido bajo la superficie.
¿Por qué el pueblo estadounidense, al perder su seguro médico, debería tener que pagar recortes de impuestos para quienes ya tienen más, o en el mejor de los casos enfrentar costos exponencialmente crecientes?
Durante una entrevista en «This Morning» de CNN, Hakeem Jeffries formuló esta pregunta en términos políticos cuando explicó por qué una extensión de un año de los subsidios de Obamacare no es suficiente.
John Berman de CNN preguntó: «¿Está usted diciendo que cuando se trata de subsidios de Obamacare, está a favor de hacerlos permanentes o fracasar? Si no se hacen permanentes, ¿no va a cambiar su posición sobre el cierre?».
Jeffries respondió:
No, lo que estoy sugiriendo es que necesitamos tener una discusión bipartidista significativa y que nuestra posición, tal como se refleja en la legislación que hemos introducido, es una extensión permanente de los créditos fiscales de la Ley de Atención Médica Asequible. Pero estamos abiertos a una conversación de buena fe para intentar abordar esta crisis de salud republicana. Es irónico, sin embargo, que hace apenas unos meses los republicanos aprobaran su único y feo proyecto de ley que proporciona exenciones fiscales permanentes a sus donantes multimillonarios, las personas más ricas y adineradas de los Estados Unidos de América.
Lea a continuación y vea la entrevista completa.