El director del FBI, Kash Patel, testifica ante una audiencia del Comité Judicial del Senado sobre la supervisión de la Oficina Federal de Investigaciones en el Capitolio en Washington, DC, EE. UU., el 16 de septiembre de 2025.
Jonatán Ernst | Reuters
El director del FBI, Kash Patel, presentó una demanda el lunes por la mañana solicitando 250 millones de dólares en daños y perjuicios a la revista The Atlantic por un artículo supuestamente difamatorio que afirmaba que abusaba del alcohol.
Patel había prometido durante el fin de semana demandar a The Atlantic por el artículo publicado el viernes.
La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington, DC. Además de The Atlantic, la demanda civil también nombra como demandada a la autora del artículo, Sarah Fitzpatrick.
La demanda de Patel decía que buscaba responsabilizar a los acusados por un bombardeo amplio, malicioso y difamatorio.
“Los acusados son, por supuesto, libres de criticar el liderazgo del FBI, pero cruzaron la línea legal al publicar un artículo lleno de acusaciones falsas y obviamente fabricadas diseñadas para destruir la reputación del director Patel y expulsarlo de su cargo”, dice la demanda.
La denuncia dice que la revista y Fitzpatrick publicaron el artículo «con verdadera malicia, a pesar de que horas antes de su publicación se les advirtió específicamente que las acusaciones centrales eran categóricamente falsas».
Patel dijo en un comunicado emitido por sus abogados: «La historia del Atlántico es una mentira».
“Se les dio la verdad antes de publicarla y aún así optaron por publicar falsedades”, dijo Patel. «Acepté este trabajo para proteger al pueblo estadounidense, y este FBI ha logrado la mayor reducción del crimen en la historia de Estados Unidos. Las noticias falsas no lo cubrirán y su toxicidad nunca socavará ni detendrá nuestra misión».
En una declaración a CNBC, The Atlantic dijo: «Mantenemos nuestra información sobre Kash Patel y defenderemos vigorosamente a The Atlantic y a nuestros periodistas contra esta demanda infundada».
Figuras públicas como Patel enfrentan un gran obstáculo legal cuando demandan por difamación.
La Corte Suprema, en su histórico fallo de 1964 en el caso New York Times Company v. Sullivan, explicó que para prevalecer en una demanda por difamación, una figura pública debe demostrar que el editor realmente actuó con malicia.
En ese fallo, el tribunal definió la malicia real como hacer una declaración “sabiendo que era falsa o con temeraria indiferencia respecto de si era falsa”.
Esta es una noticia de última hora. Actualice para obtener actualizaciones.