La demanda sobre un fondo de 21 millones de dólares destaca los riesgos de los DAF

Una versión de este artículo apareció por primera vez en el boletín Inside Wealth de CNBC con Robert Frank, una guía semanal para inversores y consumidores adinerados. Iniciar sesión para recibir números futuros directamente en su bandeja de entrada.

A medida que los fondos asesorados por donantes se vuelven cada vez más populares como una forma para que los ricos retribuyan, surgen riesgos y posibles conflictos de intereses, y se destacan en una demanda sobre el fondo caritativo de 21 millones de dólares de una familia.

Philip Peterson, un residente de Kansas de 63 años, presentó una demanda en enero, alegando que la organización sin fines de lucro que administra el fondo asesorado por donantes de su familia se ha negado a comunicarse con él y no ha hecho las donaciones caritativas que recomendó desde principios de 2024. La demanda, presentada en un tribunal federal en Colorado, alega que la organización cristiana sin fines de lucro llamada WaterStone le impidió acceder a información sobre la cuenta y que no sabía cómo le había ido al fondo desde el final de 2024 y 2023, cuando los activos ascendían a 21 millones de dólares.

El abogado de WaterStone, fundada como Christian Community Foundation, dijo en un comunicado que la organización sin fines de lucro de Colorado Springs respetó los deseos del difunto padre de Peterson, quien originalmente fundó el fondo en 2005 y murió en 2019.

El caso arroja luz sobre la creciente aceptación y los peligros de los fondos asesorados por donantes (DAF), que rápidamente se han convertido en una de las fuerzas dominantes de la filantropía. Los estadounidenses donaron casi 90 mil millones de dólares a DAF en 2024, según el último informe anual de DAF Research Collaborative. Según los datos más recientes disponibles, los DAF tenían activos totales de 326 mil millones de dólares en 2024.

Para los estadounidenses que buscan retribuir y ahorrar en impuestos, los DAF se comercializan como una opción fácil y flexible, a menudo denominadas cuentas de ahorro caritativas o tarjetas de crédito. En lugar de emitir un cheque a una organización sin fines de lucro, los donantes donan efectivo y otros activos a una DAF. Si bien la deducción de impuestos es inmediata, los fondos pueden destinarse posteriormente a organizaciones benéficas.

A diferencia de las fundaciones privadas, las DAF no están obligadas a distribuir activos dentro de un período de tiempo específico, lo cual es una crítica común de los opositores que dicen que las DAF son vehículos de acumulación de riqueza.

El caso Peterson es una advertencia sobre el compromiso, especialmente cuando se trata de control. Si bien los donantes pueden hacer recomendaciones para la distribución de los fondos a organizaciones benéficas, los activos están bajo el control legal de las organizaciones que administran el DAF en su nombre. Aunque estas organizaciones, también llamadas patrocinadores, normalmente respetan los deseos de sus donantes, estos tienen pocos recursos si no lo hacen.

«Se vende al público como: ‘Esta es tu cuenta y puedes decidir adónde va, puedes moverla y conservarás el control total’. Pero si no renuncias a la dominación y el control, no obtienes ningún beneficio fiscal», afirmó Ray Madoff, experto en impuestos y profesor de la Facultad de Derecho del Boston College. «Existe un desajuste entre las normas jurídicas que lo rigen y el entendimiento de las partes. Y este caso es un ejemplo perfecto de ello».

Peterson dijo a Inside Wealth que la disputa con WaterStone comenzó con un desacuerdo sobre cuánto debería distribuirse.

A principios de 2024, afirma Peterson, el director ejecutivo de WaterStone, Ken Harrison, le dijo que la organización mantendría el capital del fondo a perpetuidad y solo otorgaría subvenciones a partir de ganancias de capital. Peterson dijo que no estaba de acuerdo con la propuesta porque no permitiría que el fondo hiciera sus contribuciones anuales habituales de entre 2,3 y 2,5 millones de dólares.

Además, alega que en marzo de 2024, después de decirle a Harrison a través de Zoom que quería transferir el DAF a otro patrocinador, Harrison le dijo que nunca volviera a contactar a WaterStone y terminó abruptamente la conversación.

Ahora Peterson está demandando para hacer valer sus privilegios de asesoramiento y recuperar el acceso a DAF, que fue fundada por su difunto padre Gordon Peterson, un inversor inmobiliario y cristiano devoto, para apoyar causas cristianas evangélicas. En última instancia, Peterson está pidiendo al tribunal que obligue a WaterStone a transferir el DAF a otra organización para poder reiniciar las donaciones del fondo.

Dijo que le pidió a WaterStone que proporcionara una subvención de $1 millón en 2024, pero no sabía si esa subvención, o si alguna subvención, se otorgó ese año. En 2025, WaterStone notificó a Peterson que autorizaría una distribución de 400.000 dólares del fondo, dijo.

«Le hice una promesa a mi padre. Le prometí que si yo era la persona restante en la cuenta, le enviaría los fondos porque sabía que él estaría de acuerdo al 100%», dijo. “Quiero ser un hombre que cumpla mi palabra”.

WaterStone se negó a comentar sobre los detalles de las acusaciones de Peterson. La fecha límite para que WaterStone responda a la denuncia ante el tribunal o solicite el despido es mediados de marzo.

«WaterStone ha implementado consistentemente los deseos expresados ​​por el donante desde la creación del fondo de donación en cuestión», dijo el asesor legal de WaterStone en una declaración escrita, refiriéndose al padre de Peterson. «El demandante en este caso no es el donante».

Andrew Nussbaum, abogado de Peterson, dijo que WaterStone ayudó a Gordon Peterson a nombrar a su esposa, Ruth, y a su hijo, Philip, como co-abogados del DAF antes de su muerte. Ruth Peterson murió en 2021, dejando a Philip Peterson como único asesor sucesor. Antes de 2024, WaterStone aprobó las solicitudes de financiación de Philip Peterson, dijo Nussbaum.

Nussbaum dijo que la demanda podría sentar un precedente escalofriante si el tribunal confirma el argumento de WaterStone de que los sucesores designados no tienen derechos de asesoramiento.

«Si WaterStone tiene razón, estamos hablando de miles de millones de dólares que están fuera del alcance legal de los asesores de los donantes originales o de sus sucesores para tener cualquier control sobre los fondos», dijo Nussbaum.

Además, Peterson dijo que cree que WaterStone no cumplió los deseos de su padre. Alega que WaterStone retrasó o rechazó sus recomendaciones de financiación a pesar de que eran coherentes con la declaración de misión escrita por su padre, que incluía una lista de organizaciones benéficas aprobadas.

«Puedo decirles esto: mi padre nunca habría iniciado un fondo asesorado por donantes si hubiera sabido que este sería el resultado. Le apasionaba mucho», dijo.

El profesor de derecho y crítico de DAF, Roger Colinvaux, dijo que, en su opinión, los donantes que quieren controlar los activos de DAF están tratando de quedarse con el pastel y comérselo también.

«Le gusten o no los DAF, el patrocinador de DAF es una organización benéfica independiente. Es una entidad independiente cuyos deberes no son para con el donante», dijo Colinvaux, profesor de la Facultad de Derecho de Columbus de la Universidad Católica de América. «Si el demandante quería el tipo de control que parece desear, como se establece en el escrito de demanda, existe una estructura para ello, y esa es una fundación privada».

Dana Brakman Reiser, profesora de la Facultad de Derecho de Brooklyn, advirtió que la historia de Peterson es un escenario poco común. Dijo que los patrocinadores más importantes de DAF, como Fidelity Charitable y Schwab Charitable (ahora DAFgiving360), están afiliados a instituciones financieras y, en general, tienden a mantener contentos a los donantes.

«Es de su interés siempre que cumplir con la solicitud del donante no ponga al patrocinador en problemas», dijo. Brakman Reiser añadió que el IRS prohíbe el uso de activos de DAF para comprar entradas de gala o pagar la matrícula universitaria.

Sin embargo, los intereses de los patrocinadores y los asesores de los donantes rara vez se alinean perfectamente.

Según Chuck Collins, director del Programa sobre Desigualdad y Bien Común del Instituto de Estudios Políticos, un grupo de expertos progresista, los patrocinadores suelen cobrar tarifas por gestionar los activos del DAF, lo que crea un incentivo financiero inherente para pagar menos activos. Si bien las fundaciones comunitarias fueron pioneras en el modelo DAF, ahora compiten con patrocinadores más grandes y con conexiones comerciales por el dinero de los donantes, añadió.

«Tienen que competir cada vez más con DAF comerciales como Fidelity, que tienen gastos generales muy bajos y apenas cobran tarifas. Entonces, ¿cuál es el modelo de negocio de una fundación comunitaria donde, ya sabes, el 80% de las donaciones que llegan provienen de personas que quieren iniciar DAF?» dijo. «De hecho, su modelo de negocio ahora depende de que las personas estacionen sus activos durante períodos de tiempo más largos».

Aunque el caso de Peterson es inusual, no es el primer desafío legal que involucra a DAF.

En 2018, una pareja de fondos de cobertura demandó a Fidelity Charitable, diciendo que el patrocinador había roto un acuerdo para liquidar gradualmente sus acciones donadas y, en cambio, vendió 1,93 millones de acciones en cuestión de horas, una posición que originalmente valía 100 millones de dólares. Fidelity Charitable argumentó que siguió la ley y el caso se decidió a su favor.

En otra debacle notable, en 2009, una organización benéfica con sede en Virginia llamada National Heritage Foundation destruyó 9.000 DAF por un total de 25 millones de dólares para pagar a sus acreedores después de declararse en quiebra.

Una donación directa a organizaciones benéficas no garantiza necesariamente que los activos se utilizarán en interés del donante. Pero añadir un intermediario a la ecuación añade aún más complejidad.

Las pocas demandas presentadas por asesores de donantes sobre la forma en que se gastan o invierten los activos de DAF hasta ahora no han tenido éxito en los tribunales.

En resumen, según Colinvaux, los tribunales han confirmado que los donantes renunciaron a todo el control para poder beneficiarse de la reducción fiscal. Si los donantes tuvieran el derecho de controlar los activos -y no el privilegio de asesorar- no podrían reclamar una deducción, afirmó.

Nussbaum dijo que el caso de Peterson es diferente porque se centra en su derecho a asesorar subvenciones en lugar de controlar cómo se invierten los activos.

Peterson dijo que intentó resolver la disputa con Waterstone durante unos dos años antes de acudir a los tribunales. Aunque sabe que su demanda tiene importantes posibilidades, dijo que siente que no tiene otra opción.

«La gente deposita una enorme confianza en estas empresas y, con suerte, descubriremos qué pueden y qué no pueden hacer», afirmó. «Podría tener un gran impacto en la industria y no quiero ser así. Sólo quiero continuar con el legado de mi padre».

Corrección: esta historia se actualizó para corregir las restricciones del IRS sobre el uso de activos de DAF.