El mes pasado, los legisladores republicanos estadounidenses renovaron los llamados a sanciones contra funcionarios de la Corte Penal Internacional (CPI) en represalia por las órdenes de arresto que emitió contra el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant.
Por el contrario, la ministra de Asuntos Exteriores australiana, Penny Wong, reiteró la necesidad de respetar la “independencia de la CPI y su importante papel en la defensa del derecho internacional”.
Estas diferentes respuestas resaltan un problema central con la actual política de sanciones de Australia, que es objeto de una investigación en curso del Senado.
El secretario de Asuntos Exteriores en la sombra, Simon Birmingham, lanzó la revisión para buscar formas de alinear mejor las sanciones de Australia con las de aliados como Estados Unidos. Más bien, la revisión debería ser una oportunidad para cambiar este principio de alineación defectuoso en favor de un enfoque basado en principios básicos del derecho internacional.
La historia de las sanciones de Australia
Las sanciones son medidas oficiales que prohíben las relaciones comerciales y económicas con ciertos estados o individuos por diversas razones: presionar a un estado para que cambie su comportamiento, hacer cumplir normas internacionales o aislar a individuos por comportamiento ilegal.
El régimen de sanciones de Australia consta de dos categorías: sanciones, que implementan decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y sanciones «autónomas», que Australia aplica unilateralmente.
Históricamente, las sanciones australianas han precedido en ocasiones a la acción del Consejo de Seguridad. A mediados de la década de 1960, Australia siguió al Reino Unido al sancionar el gobierno supremacista blanco en Rhodesia (ahora Zimbabwe) antes de que el Consejo impusiera sanciones.
Australia también impuso sanciones a Sudáfrica durante la era del apartheid a mediados de los años 1980 en ausencia de acción por parte del Consejo de Seguridad, y a pesar de la oposición inicial del Reino Unido y Estados Unidos.
Desde 2011, la legislación australiana ha otorgado al Secretario de Estado amplios poderes discrecionales para imponer sanciones unilaterales a otros países. Este sistema se ha ampliado recientemente para incluir sanciones contra quienes participan en corrupción y violaciones graves de derechos humanos.
Australia ahora impone de forma autónoma una serie de sanciones, incluidas prohibiciones de viaje y congelaciones de activos financieros. Estas incluyen sanciones contra los líderes políticos y militares de Myanmar, Zimbabwe y Rusia.
En la práctica, la política de Australia es coordinar su decisión de sanciones nominalmente “autónomas” con sus supuestos socios de ideas afines, como Estados Unidos.
Por ejemplo, hasta ahora Australia ha decidido no imponer unilateralmente sanciones a los dirigentes políticos y militares de Israel. Esto a pesar de la presión continua de la sociedad civil y de un fallo histórico de la Corte Internacional de Justicia.
La ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, defendió la decisión diciendo: «Actuar solas no nos llevará a ninguna parte». Y añadió: «Si Australia impone sanciones, nos coordinaremos con nuestros socios». Eso es lo que los hace efectivos”.
Peligros de un enfoque de “socio con ideas afines”.
Pero este llamado retórico a trabajar con “socios de ideas afines” ignora los peligros de tal enfoque.
Por un lado, existe el riesgo de que Australia se vea arrastrada aún más hacia la competencia geoestratégica entre Estados Unidos y China, en la que las sanciones se están convirtiendo cada vez más en una herramienta central. Estados Unidos utiliza cada vez más sanciones para castigar a China (y otros adversarios) o obstaculizar su desarrollo, al tiempo que bloquea los intentos de sancionar a sus amigos, en particular a Israel.
Estados Unidos es abrumadoramente el mayor usuario de sanciones unilaterales en el mundo. Entre 2001 y 2021, aumentó sus sanciones en un impresionante 933 por ciento.
La ampliación de las sanciones estadounidenses no ha hecho más que intensificarse desde entonces. En 2023, Estados Unidos añadió un total de 2.500 organizaciones e individuos a su lista de Nacionales Especialmente Designados y Personas Bloqueadas. Se trata de un aumento significativo en comparación con el promedio anual de 815 personas en años anteriores.
Australia carece de recursos para investigar adecuadamente este nivel de sanciones. En la práctica, la alineación a menudo equivale a simplemente copiar las sanciones de Estados Unidos, el Reino Unido o la Unión Europea.
El compromiso de alinear las sanciones con las de los aliados también pone a Australia en desacuerdo con algunos de sus vecinos. Muchos países asiáticos ven las sanciones unilaterales de Estados Unidos como una coerción ilegal que viola sus derechos soberanos.
En abril, diplomáticos de 32 países, entre ellos China, India, Indonesia, Malasia y Vietnam, apoyaron una moción en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU que pedía a los estados que se abstuvieran de imponer sanciones unilaterales que fueran incompatibles con el derecho internacional. Estas sanciones fueron denominadas “están en contradicción con [U.N.] Carta y normas y principios que rigen las relaciones pacíficas entre los Estados”.
La Asamblea General de la ONU también ha aprobado numerosas resoluciones criticando la imposición de determinadas sanciones unilaterales. Esto muestra que la dependencia de Estados Unidos de las sanciones es la excepción a nivel mundial.
Esto quizás sea más evidente en el embargo estadounidense contra Cuba, que ha estado en vigor desde 1960. El mes pasado, la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución que renueva su antiguo llamado a Estados Unidos para que levante el embargo. Recibió un apoyo casi unánime: 187 países, incluida Australia, votaron a favor. Sólo dos Estados, Estados Unidos e Israel, votaron en contra. Uno se abstuvo (Moldavia).
Lo que probablemente hará Trump
Si bien Trump afirmó recientemente que quería imponer sanciones “lo menos posible”, esto es dudoso dado su historial. La primera administración Trump hizo de las sanciones económicas su “arma preferida de política exterior”.
Además de imponer sanciones a China, Irán y Venezuela (entre otros), la administración también impuso sanciones a funcionarios de la CPI por investigar al personal militar estadounidense por presuntos crímenes de guerra en Afganistán.
El candidato de Trump para su nuevo secretario de Estado, Marco Rubio, es un halcón en materia de sanciones. Después de que la administración Biden puso fin a las sanciones de la CPI, patrocinó un proyecto de ley en el Congreso que impondría nuevas sanciones a los empleados de la CPI y sus familias si investigaran a Estados Unidos o Israel.
Rubio también ha dejado claro que se opone a las sanciones contra ciudadanos israelíes. Cuando la administración Biden sancionó a una empresa y a un individuo israelíes por la “violencia de los colonos extremistas” en la Cisjordania ocupada, Rubio acusó al Secretario de Estado Antony Blinken de actuar “para socavar a nuestro aliado Israel”.
Teniendo esto en cuenta, podemos esperar que la nueva administración Trump levante estas sanciones contra los israelíes. También podemos esperar que se ejerza presión sobre Australia para que levante las ya limitadas sanciones que ha impuesto a un puñado de colonos israelíes a fin de alinear el enfoque de Australia con el de la nueva administración estadounidense.
Un nuevo enfoque
Recientemente fuimos coautores de una declaración ante la investigación del Senado que recordaba la historia de Australia de apoyo a las sanciones contra el apartheid. También hemos recomendado que la ley de sanciones y la toma de decisiones de Australia se guíen por el reconocimiento de los principios fundamentales del derecho internacional, incluido el derecho de todos los pueblos a la libre determinación.
Esto podría hacerse mediante un “mecanismo de activación” que implementaría automáticamente sanciones de acuerdo con las decisiones de la Corte Internacional de Justicia sobre violaciones y abusos graves de los derechos humanos.
Mientras la administración Trump puede prepararse para endurecer las sanciones contra enemigos percibidos y amigos exentos, Australia debería considerar un camino diferente.
Este artículo fue publicado originalmente en la conversacion. lee eso Artículo original.
