La gente observa el buque portacontenedores Doris Ocean salir del puerto de Los Ángeles el 28 de mayo de 2026 en Los Ángeles.
Mario Tama | Imágenes falsas
Los «aranceles de liberación» globales del presidente Donald Trump han sido revocados en los tribunales, destruyendo la piedra angular de su agenda comercial. Algunos expertos en comercio creen que sus últimas empresas podrían correr la misma suerte y ya se han enfrentado al primer desafío legal.
La administración Trump impuso el viernes amplios aranceles a productos de más de 80 países, alegando que no ha logrado prohibir efectivamente el uso de prácticas de trabajo forzoso.
Los últimos aranceles, que se aplican a socios comerciales que cubren el 99,4% del comercio estadounidense, se impusieron en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite al gobierno imponer derechos de importación en respuesta a prácticas comerciales desleales.
La Sección 301 se ha utilizado varias veces a lo largo de la administración presidencial para amenazar o imponer aranceles, incluso contra China durante el primer mandato de Trump. Pero Trump «está usando la ley de una manera fundamentalmente diferente», dijo a CNBC Peter Harrell, miembro visitante del Instituto de Derecho Económico Internacional del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
La Sección 301 «nunca tuvo la intención de que el presidente simplemente reescribiera completamente los aranceles» e impusiera aranceles «permanentes», dijo Harrell, y agregó que el uso reciente de la misma por parte de Trump podría «ciertamente» ser desestimado en los tribunales.
Trump parece ver la Sección 301 como una vía importante para imponer más aranceles. El viernes, dijo que Estados Unidos iniciará «inmediatamente» una investigación 301 sobre la UE en represalia por las fuertes multas que ha impuesto a los gigantes tecnológicos estadounidenses. Fue la última de una serie de medidas arancelarias que Trump ha tomado en los últimos días, incluida la imposición de aranceles del 25% a las importaciones brasileñas -también a través de la Sección 301- y la promesa de aranceles del 50% a algunos productos procedentes de Canadá.
La batalla legal sobre los últimos aranceles ya ha comenzado. Apenas unas horas después de que entrara en vigor, dos pequeñas empresas presentaron una demanda argumentando que el gobierno estaba utilizando la Sección 301 como excusa para restaurar el mismo sistema arancelario global que la Corte Suprema torpedeó cinco meses antes.
La nueva demanda, presentada ante la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos, señala que los aranceles de la Sección 301 entraron en vigor justo cuando otro conjunto de aranceles estaba expirando.
Estos aranceles caducados, que se rigen por la Sección 122 de la ley de 1974, fueron anunciados por Trump pocas horas después de que la Corte Suprema anulara sus aranceles globales el 20 de febrero. Al utilizar la autoridad otorgada por la Sección 122, estos aranceles tenían una fecha de finalización específica.
La Corte Suprema había dictaminado que la ley que Trump utilizó para imponer unilateralmente aranceles a casi todos los demás países -la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés)- en realidad no autorizaba la medida.
La demanda del viernes argumenta que si bien los nuevos aranceles de Trump están aparentemente destinados a combatir las prácticas de trabajo forzoso, «sirven para mantener sustancialmente el mismo sistema integral de negociación que esta Corte y la Corte Suprema han determinado que el Congreso no autorizó».
La sección 301 “no es una autorización independiente para gravar sustancialmente todas las importaciones de prácticamente todos los socios comerciales a tasas seleccionadas para replicar el sistema arancelario inválido de la IEEPA y eliminar prácticas extranjeras no identificadas”, dice la demanda.
La administración Trump ha insistido en que no sólo está buscando formas de revivir su “Día de la Liberación”.
Combatir el trabajo forzoso «es algo en lo que el presidente Trump se ha centrado durante muchos años», dijo un alto funcionario de la administración a los periodistas en una llamada sobre los aranceles el jueves.
En cuanto al calendario, el funcionario dijo: «Actualmente lo estamos implementando para evitar complejidad».
Un portavoz de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos no respondió de inmediato a una solicitud de CNBC para comentar sobre la demanda.
La nueva demanda fue presentada por el Liberty Justice Center, que representó a los demandantes en la exitosa impugnación del uso de la IEEPA por parte de Trump.
La organización legal sin fines de lucro afirma que la administración Trump “no puede mantener una determinada política arancelaria global simplemente pasando de una ley a otra”.
Otros expertos contactados por CNBC estuvieron de acuerdo.
“En mi opinión, los aranceles de la Sección 301 son claramente ilegales”, dijo por correo electrónico Kimberly Clausing, profesora de derecho tributario en la Facultad de Derecho de UCLA e investigadora principal del Instituto Peterson de Economía Internacional.
Los aranceles iban más allá de la intención de la ley, dijo Clausing, argumentando que el enfoque del gobierno en el trabajo forzoso era «un mero pretexto para recrear el régimen arancelario de la IEEPA». Y no hay «ninguna evidencia que vincule este tipo de medida comercial con el supuesto objetivo político» de combatir el trabajo forzoso, afirmó.
“Nunca se puede estar seguro” de cómo dictaminarán los tribunales, señaló Clausing, y agregó que las impugnaciones legales toman tiempo para abrirse paso en el sistema legal.
Alan Wolff, otro investigador principal del PIIE, escribió en una publicación de blog el jueves que la Corte Suprema probablemente eliminaría los aranceles sobre el trabajo forzoso.
“Para utilizar la autoridad de represalia de la Sección 301, se debe determinar que las acciones, políticas o prácticas de un país son perjudiciales para el comercio de Estados Unidos”, escribió Wolff. «Este requisito claramente no se cumple en el caso de los 60 países de destino que representan casi todas las importaciones estadounidenses y el 90 por ciento del comercio mundial».
Greta Peisch, ex asesora general de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos y socia de Wiley Rein, estaba menos segura y le dijo a CNBC que la administración Trump siguió los procedimientos legales necesarios para imponer los aranceles de la Sección 301.
La redacción de la ley da al gobierno “mucha flexibilidad”, afirmó. «Creo que es un estándar bastante difícil de discutir».
Andrew Siciliano, jefe de comercio y aduanas global y estadounidense de KPMG, dijo a CNBC en un correo electrónico que los nuevos aranceles «pueden ser más difíciles de eliminar» debido al extenso historial de la Sección 301.
«Desde una perspectiva empresarial, esto significa que las empresas deberían considerar los aranceles que existen hoy en día en lugar de asumir que serán revertidos o modificados rápidamente», dijo.