En los últimos meses se ha centrado la atención en mecanismos minilaterales relativamente nuevos, incluido el Acuerdo Trilateral entre Estados Unidos, Japón y Filipinas y el Pacto de Seguridad entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos (AUKUS). Pero este enfoque más limitado contradice la tendencia más amplia de establecer redes minilaterales entre países y sectores, que va más allá tanto de los recientes esfuerzos de Washington como de su énfasis en la seguridad. También evita la pregunta de qué oportunidades y desafíos presentan estos mecanismos minilaterales y cómo podrían funcionar en el futuro.
Asia está familiarizada con el minilateralismo. Dejando a un lado el análisis definitivo, las instituciones minilaterales que agrupan a algunos estados clave han sido parte de la arquitectura institucional en evolución de la región durante décadas, ya sea el Acuerdo de Patrulla del Estrecho de Malaca entre Indonesia, Malasia, Singapur y Tailandia o la Iniciativa Técnica y Económica Intersectorial de Cooperación del Golfo de Bengala. (BIMSTEC), que involucra a Bangladesh, Bután, India, Myanmar, Nepal, Sri Lanka y Tailandia, lanzado en 1997 como parte del enfoque de integración regional posterior a la Guerra Fría. También han coexistido con otras partes de la arquitectura regional como parte de cambios más amplios, incluidas instituciones multilaterales como la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y la red de cinco alianzas bilaterales de los Estados Unidos con Australia, Japón, Filipinas, el Sur Corea y Tailandia.
Esta última fase de proliferación de acuerdos minilaterales se destaca por su multiplicidad de actores y facetas. Dado el creciente interés en la competencia entre Estados Unidos y China, los acuerdos minilaterales liderados por Estados Unidos, como el AUKUS o el trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, suelen recibir la mayor atención. Pero esto ignora la cuestión más amplia de que los propios países asiáticos han utilizado acuerdos minilaterales para abordar una amplia gama de desafíos derivados de lo que algunos han llamado una policrisis. Ejemplos de esto incluyen el establecimiento por parte de la India de acuerdos minilaterales no estadounidenses, como el trilateral Australia-India-Indonesia o la participación fundadora de Singapur y Nueva Zelanda en el Acuerdo de Asociación para la Economía Digital, un acuerdo minilateral más sectorial. Ejemplos relativamente más limitados, temáticos y transcontinentales incluyen el Programa Aéreo de Combate Global entre Italia, Japón y Gran Bretaña.
Si bien China protesta por la formación de algunos acuerdos minilaterales como medidas de contención, también está desarrollando sus propias instituciones. Algunas de estas instituciones plantean preocupaciones en algunas partes de la región, aunque a veces las expresan de manera más silenciosa. Un ejemplo destacado es el progreso que China está tratando de lograr en el sudeste asiático continental a través de su cooperación Lancang-Mekong. Al mismo tiempo, otras instituciones con China como actor principal también están ganando terreno en algunos países. La creciente lista de países que se unen a la expansión de los BRICS -que llevan el nombre de sus miembros originales Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica- es un buen ejemplo, dadas las preocupaciones en algunos sectores sobre la creciente cooperación chino-rusa. Esto también se aplica a ejemplos más específicos, incluidos los intentos de Beijing de expandirse al espacio a través de la Estación Internacional de Investigación Lunar, fuera de iniciativas lideradas por Estados Unidos como los Acuerdos Artemisa.
Este aumento de minilaterales trae oportunidades y desafíos para la arquitectura regional. Las minilaterales son atractivas porque pueden actuar más rápido que las organizaciones multilaterales y son más flexibles que las alianzas. Al mismo tiempo, su naturaleza más laxa a veces puede hacer que sea más difícil institucionalizarlos y mantenerlos bajo un liderazgo cambiante, como lo demuestran las primeras experiencias del Quad. Las minilaterales también pueden plantear preguntas sobre cómo socavan aspectos de la arquitectura existente, duplican funciones existentes y complican las normas en torno a la transparencia y la inclusión en el contexto de la intensificación de la competencia entre grandes potencias. La expresión más visible de esto es la preocupación por la centralidad de la ASEAN, aunque algunos ex funcionarios destacados han sugerido que esto se debe en parte a la incapacidad del grupo para implementar iniciativas previas para adelantarse a la evolución de la dinámica estratégica.
Para superar estas oportunidades y desafíos, no solo debemos centrarnos en evaluar estas instituciones desde una perspectiva más amplia de costo-beneficio basada en el valor, sino también reconocer las complejas y reales compensaciones entre aspectos como la inclusión y la eficiencia. Y si bien será aún más difícil acordar normas y prácticas comunes para la creación de instituciones en un entorno estratégicamente más competitivo, aspectos fundamentales como la socialización de nuevas instituciones en relación con las existentes serán cruciales para gestionar la dinámica en evolución y lograrlo. de manera transparente. Además, cuestiones como las conexiones interinstitucionales no sólo deberían considerarse de manera global, sino también de manera más flexible, ad hoc y temática. Después de todo, ésta es una de las ventajas que se dice que tienen las minilaterales sobre las instituciones multilaterales más grandes y rígidas. También deberíamos esperar que más países adopten formas de cobertura institucional y búsqueda de foros que podrían cuestionar nociones claras sobre dónde encajan los países en la competencia entre Estados Unidos y China o en la arquitectura del Indo-Pacífico.
Aún está por verse el desarrollo exacto de esta última ola de minilateralismo en Asia. La esperanza es que las nuevas minilaterales puedan ayudar a abordar de manera significativa los diversos desafíos que enfrentan los gobiernos regionales y sus poblaciones, desde la política marítima coercitiva hasta la crisis climática. En el mejor de los casos, podrían incluso dar un nuevo impulso a las organizaciones multilaterales y demostrar que la creación de instituciones no tiene por qué ser un juego de suma cero. Al mismo tiempo, a menos que se hagan esfuerzos para dotarlos y mantenerlos adecuadamente, estas minilaterales podrían complicar aún más el ya caótico panorama institucional de Asia y proporcionar pocos beneficios adicionales. Peor aún, podrían convertirse en plataformas que afiancen las divisiones bipolares, como han advertido algunos responsables políticos, especialmente si la creación de instituciones se centra estrictamente en la competencia entre Estados Unidos y China y ese impulso no lo proporcionan otras potencias influyentes como Australia, la Unión Europea, India, Japón o Estados Unidos. Corea del Sur.
Queda por ver exactamente qué camino tomará la nueva ola minilateral de Asia en los próximos años. Pero la complejidad de los desafíos futuros y el hambre de una mayor colaboración y resultados tangibles sugieren que el enfoque en el diverso panorama institucional de Asia seguirá estando en este nivel en los próximos años.