Mientras se vislumbra la visita prevista del presidente estadounidense Donald Trump, Washington y Beijing están discutiendo un nuevo acuerdo comercial entre China y Estados Unidos. El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, y el Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, propusieron un panel que determinaría qué pueden comerciar los dos países sin cruzar las líneas rojas de seguridad nacional.
Esto suena sensato, pero es peligrosamente incompleto. El verdadero problema es la falta de procedimientos para evitar que las disputas comerciales ordinarias se conviertan en confrontaciones geopolíticas.
Una junta que sólo apruebe algunas transacciones y prohíba otras se convertiría rápidamente en otro escenario de teatro político. Su verdadero propósito debería ser evitar que el comercio cotidiano se vea arrastrado a una crisis diplomática y evitar que fricciones menores desencadenen aranceles, sanciones, controles de exportaciones y represalias.
La dificultad es que, si bien las economías estadounidense y china siguen estrechamente entrelazadas, las reglas que las gobiernan se basan en supuestos fundamentalmente diferentes sobre el poder estatal, la disciplina del mercado, la propiedad, el control de datos y la seguridad nacional. Estas diferencias surgen en disputas sobre subsidios, empresas estatales, política industrial, discrecionalidad regulatoria, gobernanza digital y autorizaciones de seguridad. Ninguna asociación comercial hará desaparecer estas diferencias. Tampoco debería intentarse. La prueba es si dos sistemas en competencia pueden crear procedimientos que permitan a las empresas, bancos, transportistas e inversionistas comprender las reglas antes de actuar, verificar el cumplimiento después de que surjan disputas y ajustar su rumbo sin convertir cada desacuerdo en una prueba de resolución nacional.
La disputa Manus-Meta muestra por qué esta arquitectura procesal es esencial. Según Reuters, Los reguladores chinos ordenaron al gigante tecnológico estadounidense Meta revertir su adquisición por más de 2 mil millones de dólares de Manus, una empresa de inteligencia artificial fundada en China que trasladó sus operaciones a Singapur después de una financiación liderada por Estados Unidos. Según se informa, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China pidió que se retirara la transacción como parte del mecanismo de revisión de la seguridad de las inversiones extranjeras de China.
Manus se había reorganizado en el extranjero, atrajo capital extranjero y se convirtió en el objetivo de una importante adquisición tecnológica estadounidense. Pero el traslado y la integración al extranjero no han aclarado la cuestión de la jurisdicción. Los reguladores consideraron relevantes para la revisión los vínculos de la compañía con China en términos de tecnología, talento, datos, operaciones pasadas y capacidad industrial estratégica.
La lección no se limita a una sola transacción. Una transacción transfronteriza puede ser económicamente coherente y aun así fracasar porque las partes no saben de antemano qué hechos activarán el tratamiento de garantía. La sede, la estructura de propiedad, la ubicación del fundador, las actividades anteriores, los sistemas en la nube, los flujos de datos, los inversores, los empleados y el código pueden volverse relevantes en retrospectiva. En este punto, es posible que los empleados ya se hayan mudado, que los inversionistas hayan recibido su pago y que el código, los datos, la propiedad intelectual, los registros de diligencia debida y el conocimiento técnico hayan fluido hacia nuevos sistemas. Un gobierno puede ordenar la cancelación de una transacción, pero no puede simplemente retractarse de lo que ya se ha aprendido, copiado, adaptado o incorporado. La seguridad de los tratados depende menos de las formalidades de incorporación o de la diplomacia de las cumbres y más de una investigación predecible antes de que se desplieguen capital, personas y conocimientos.
Los diálogos anteriores entre China y Estados Unidos muestran el peligro de una estructura incompleta. La Comisión Conjunta sobre Comercio y Comercio, establecida en 1983, proporcionó un lugar útil para quejas y negociaciones industriales específicas. El Diálogo Económico Estratégico China-Estados Unidos, fundado en 2006, pasó a denominarse dos veces: en 2009, «Diálogo Económico y Estratégico China-Estados Unidos» y, finalmente, «Diálogo Económico Integral China-Estados Unidos», que se anunció en 2017 pero se reunió solo una vez antes de ser suspendido. Estos marcos ampliaron la participación al nivel del Gabinete. Pero la consulta no es gobernanza. Sin un mandato limitado, plazos firmes, estándares probatorios, reglas de escalada y remedios anunciados previamente, ningún foro puede estabilizar las expectativas a medida que cambia el clima político.
Una cámara de comercio acreditada debe comenzar con un estatuto escrito que defina su jurisdicción. Esto debería especificar qué sectores están cubiertos, qué medidas deben notificarse, qué constituye incumplimiento, cuándo un asunto puede pasar de la consulta a la decisión y cómo se limita o pone fin a una restricción temporal. Los límites vagos no son flexibilidad; Se trata de solicitudes para reescribir los términos del contrato después de que las empresas ya hayan invertido.
La junta también debería separar la gobernanza comercial de la supervisión de la seguridad sin pretender que no están relacionadas. Una vía debería gestionar el acceso a los mercados, los aranceles, las normas, los subsidios, las empresas estatales, los pagos y la continuidad de la cadena de suministro. Otro debería abordar los controles de exportación, el cumplimiento de sanciones, las restricciones tecnológicas, las revisiones de inversiones y otras medidas relacionadas con la seguridad. La notificación formal debe combinar ambos. De lo contrario, la excepción de seguridad se tragaría el sistema de comercio.
El trabajo técnico debe ser permanente y no improvisado antes de las cumbres. Una secretaría permanente debería monitorear la implementación, recibir quejas, convocar revisiones sectoriales periódicas y publicar informes. Las empresas deberían poder pedir aclaraciones sin tener que remitir cada cuestión al nivel del Gabinete.
Todo esto puede parecer burocrático. Eso no es todo. La burocracia se vuelve peligrosa cuando oscurece la discreción. El objetivo es hacer que la discreción sea visible, comparable y verificable. La resolución de disputas debe acordarse antes de que ocurra una infracción. La formación del panel, los plazos, las reglas de confidencialidad, los estándares de prueba, los plazos de cumplimiento y las contramedidas permitidas deben determinarse de antemano. La aplicación de la ley debe ser gradual, desde consultas y conclusiones formales hasta planes de cumplimiento y contramedidas proporcionadas dentro de los límites acordados. Si las reglas de aplicación se mantienen hasta que ocurre una violación, las negociaciones llenan el vacío precisamente cuando el proceso es más necesario.
Los pagos merecen una atención especial. El comercio legítimo no puede funcionar si la liquidación no puede realizarse a través de canales predecibles. La junta debería establecer canales de liquidación aprobados, reglas de documentación, requisitos de verificación bancaria y rutas alternativas. Las disputas contractuales privadas pueden permanecer ante tribunales o tribunales de arbitraje. La junta debería abordar fallas sistémicas como el procesamiento bloqueado, la obstrucción aduanera, las licencias discriminatorias y las medidas que hacen que el comercio legal sea prácticamente imposible.
Finalmente, la junta no debe convertirse en un instrumento para legitimar emergencias de largo plazo. Cualquier medida restrictiva debe contener un desencadenante claro, una fecha de revisión y una vía de salida. El objetivo es aislar a los sensibles para que el resto del comercio pueda seguir sujeto a las reglas.
Ambos gobiernos tienen muchas herramientas para castigar pero muy pocas para corregir. Cuando surge una disputa, las empresas a menudo no saben qué norma se aplica, qué autoridad puede resolver la disputa, qué pruebas son cruciales, cuánto tiempo llevará la investigación o qué remedio está disponible además de la escalada. En este entorno, cada lado supone que el otro se aprovechará de la ambigüedad. La precaución se convierte en represalia, y la represalia se convierte en una práctica normal.
Una cámara de comercio respetable no eliminaría la desconfianza; haría manejable la desconfianza. Requeriría que ambos gobiernos definan compromisos antes de que las empresas inviertan, hagan visible el cumplimiento después de que surjan disputas y creen un camino para las revisiones que no dependa del acceso personal, el momento político o la presión unilateral. La carga institucional de la gobernanza económica chino-estadounidense hoy no es la reconciliación sino la coexistencia disciplinada.
El peligro no es sólo que la próxima crisis perturbe el comercio. Significa que cualquier interrupción se toma como prueba de que las reglas ya no importan. Si Washington y Beijing crean una cámara de comercio, deberían crear una que haga más que simplemente anunciar qué se puede comercializar. Debe evitar que una disputa se convierta en doctrina, que una excepción se convierta en política y que una crisis se convierta en el sistema operativo de la relación.