La arquitectura global tal como fue construida después de 1945 está en su lecho de muerte a medida que los BRICS se institucionalizan como la nueva base del mundo multipolar, o eso argumentó un académico hace cuatro años. Afortunadamente, me saltaré el nombre del científico porque mirando a mi alrededor en 2024 no veo ni la más mínima evidencia de que esto esté sucediendo (especialmente en la última parte del proceso). Si los BRICS son la base de un “nuevo mundo multipolar”, ¿cuándo fue la última vez que los BRICS, como grupo, estuvieron involucrados en un conflicto militar? ¿Resolvió una disputa? ¿Salvó a un país de una crisis económica?
¿Qué tal una pregunta más sencilla: ¿Dónde está la sede o la secretaría de los BRICS? Oh, sí, en ninguna parte, porque los BRICS son una reunión anual de jefes de estado sin una estructura oficial permanente. ¿Los BRICS tienen un sitio web oficial? Aparentemente no. Las declaraciones conjuntas después de cada cumbre de los BRICS se publican en los sitios web gubernamentales de los estados miembros.
Este parece un mal momento para plantear estos puntos de escepticismo de los BRICS, ya que el 1 de enero de 2024 marca la primera expansión significativa de los BRICS. BRICS invitó a seis estados a convertirse en miembros: Argentina, Arabia Saudita, Egipto, Irán, Etiopía y los Emiratos Árabes Unidos. Argentina rechazado La adhesión y el estatus de Arabia Saudita no están claros: en enero un funcionario sudafricano dijo que Arabia Saudita se uniría, pero el Al día siguiente, un funcionario saudí dijo Riad todavía estaba revisando la invitación. Al grupo se sumaron Egipto, Irán, Etiopía y los Emiratos Árabes Unidos. Debería otorgarse algún tipo de premio a la persona que inventa un acrónimo nuevo y memorable.
Con tal expansión, los países BRICS probablemente finalmente se institucionalizarán. Es difícil imaginar un grupo de nueve países (y tal vez más en el futuro) celebrando cumbres sin algún tipo de oficina permanente que coordine todo el circo.
Pero el meollo de la cuestión sigue siendo el mismo. Incluso si se incluyen nuevos miembros en la ecuación, la pregunta sigue siendo qué peso real tendrán los BRICS. Aparte de las exageraciones, que en gran medida provienen de fuentes prorrusas y prochinas, la pregunta es qué están haciendo realmente los BRICS.
No es una alianza militar porque sus miembros no están unidos por garantías mutuas. No hay fuerzas conjuntas, no hay operaciones de defensa conjuntas, ni siquiera hay ejercicios conjuntos (incluso el Quad y la Organización de Cooperación de Shanghai hacen esto último, y tampoco se consideran alianzas formales). No es una unión económica porque no existe un acuerdo comercial específico entre los países BRICS. El equivalente más cercano probablemente sería algún tipo de reunión anual de la ONU y, francamente, eso no es un gran obstáculo.
Además, la reciente expansión probablemente hará que los BRICS se parezcan aún más a las Naciones Unidas (una ONU no occidental, por así decirlo) y menos aún a una alianza militar o política. Cuantos más países se unan, menos unidos estarán los BRICS en objetivos geopolíticos comunes. La retórica de las cumbres de los BRICS lo demuestra: consiste en gran medida en el típico andar por las ramas diplomático: declaraciones generales y pocas propuestas concretas. No sorprende que las declaraciones de los BRICS eviten hacer referencias a las zonas de conflicto del mundo actual, como el Mar de China Meridional o el Himalaya. En ambos casos, China ciertamente estaría feliz si los BRICS emitieran una declaración conjunta, pero aparentemente no todos están de acuerdo, ni siquiera entre los cinco estados BRICS originales.
En 2023, cuando la crisis entre Hamás e Israel empeoraba, Sudáfrica convocó una reunión virtual de emergencia de los países BRICS por primera vez en la historia del grupo, pero a ella no asistieron los representantes indios porque Nueva Delhi no estaba en el grupo que quería. Únase al coro de voces antiisraelíes. Por lo tanto, el grupo en su forma actual no puede entenderse como un frente antioccidental o antiamericano, aunque al menos dos de sus miembros, Rusia y China, quisieran liderar tal alianza.
El grupo BRICS carece de un denominador común y no sólo de una nueva sigla.
La presencia de la India en los países BRICS es probablemente uno de los mejores ejemplos de esto. Aunque Nueva Delhi no quiere aliarse con los EE.UU., el gobierno indio tampoco quiere una alianza con Rusia, y mucho menos con China, el miembro más poderoso de los BRICS y también el mayor rival de la India. A pesar de toda su cooperación con Rusia, la India está mucho más ligada económicamente a Estados Unidos, cada vez más dependiente de las tecnologías occidentales y más involucrada que nunca en la cooperación con Occidente contra Beijing.
Nada de esto significa que una nueva alianza militar antioccidental sea imposible. Como se mencionó anteriormente, es probable que Rusia y China intenten crear uno. Pero cualquiera que sea la forma que adopte, no puede basarse en los BRICS en su composición actual (ni siquiera en la OCS, para el caso). Al menos India, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita (si Riad confirma su membresía) tendrían que ser excluidos de ese frente, y probablemente también la mayoría de los demás estados miembros del BRICS. No soy un experto en la política exterior de Egipto, Etiopía y Sudáfrica, pero dudo que estén felices de unirse a tal unión. Esto reduce el denominador común antioccidental de los estados miembros del BRICS a tres: China, Rusia e Irán.
Por lo tanto, más allá de la retórica diplomática, sólo veo una cooperación puramente económica y políticamente neutral para los estados BRICS. Y aquí ese futuro parece brillante. A pesar de todo lo que se habla sobre lo que los países BRICS no tienen, el grupo sí tiene su propio banco: el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB, antes Banco BRICS). Esto es un logro en sí mismo, ya que es raro que una institución informal establezca un banco formal.
Más importante aún, existe un enorme margen para la cooperación económica dentro del grupo, ya que reúne a países que pueden ofrecer enormes reservas de capital para préstamos (como China y los Emiratos Árabes Unidos) con países en desarrollo que necesitan urgentemente fondos para proyectos de desarrollo (la aplicación a la mayoría de los demás miembros del BRICS).
También en este caso el caso de la India es instructivo. Nueva Delhi puede ser cautelosa a la hora de pedir prestado directamente a Beijing, pero pedir prestado a una institución financiera multilateral de la que China es sólo un miembro clave parece más seguro (el mismo punto probablemente explica la membresía de la India en el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura).
Un rápido vistazo a los 24 proyectos financiados por el Nuevo Banco de Desarrollo en la India muestra que su valor de préstamo asciende a hasta 8.800 millones de dólares. Una suma así puede quedar eclipsada por la fortaleza financiera de gigantes como el Fondo Monetario Internacional (FMI), pero en general no es una cantidad que pueda ignorarse o tomarse a la ligera. Además, los proyectos de los BND en la India parecen abordar las necesidades fundamentales del país: la mayoría son desarrollos de infraestructura o iniciativas verdes, mientras que otros se ofrecieron como préstamos de emergencia durante la pandemia de Covid-19.
Pero aparte de su valiosa membresía en el NBD, la membresía de la India en los BRICS parece servir principalmente a propósitos retóricos. Probablemente lo mismo se aplica a la mayoría de los miembros del BRICS.