El viernes, la Corte Suprema anuló una gran parte de la amplia agenda arancelaria del presidente Donald Trump, reprendiendo duramente las políticas económicas centrales del presidente.
La ley subyacente a estos aranceles de importación “no autoriza al presidente a imponer aranceles”, dictaminó la mayoría en la tan esperada decisión de seis a tres.
El fallo es una gran pérdida para Trump, quien ha hecho de los aranceles –y su supuesto poder para imponerlos a cualquier país en cualquier momento y sin la opinión del Congreso– una característica central de su segundo mandato como presidente.
La postura legal de Trump «representaría una expansión transformadora de la autoridad del presidente sobre la política arancelaria», concluyó la mayoría. Y enfatizaron que Trump impuso los aranceles sin el Congreso, que tiene el poder de imponer impuestos según la Constitución.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión del tribunal. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh no estuvieron de acuerdo.
La decisión establece que antes de Trump, ningún presidente había utilizado la ley en cuestión “para imponer aranceles, y mucho menos aranceles de esta magnitud y alcance”.
Para justificar los poderes arancelarios “extraordinarios”, Trump “debe señalar una autorización clara del Congreso”, escribió el tribunal. «No puede».
El fallo no comentó si los derechos pagados bajo los aranceles más altos deben ser reembolsados. Esa cantidad podría alcanzar los 175 mil millones de dólares, según una nueva estimación del modelo presupuestario de Penn Wharton.
Kavanaugh escribió en su disidencia que el proceso de reembolso «probablemente será un ‘desastre'», después de predecir que el impacto a corto plazo de la decisión arancelaria del tribunal «podría ser significativo».
Apueste todo en IEEPA
Desde que retomó la Casa Blanca, Trump ha remodelado rápidamente la relación comercial de larga data de Estados Unidos al imponer una impresionante serie de aranceles a las importaciones que han afectado a casi todos los países del mundo.
Muchos de estos aranceles se impusieron en virtud de una lectura novedosa de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Estos incluyen los aranceles «recíprocos» casi globales de Trump y aranceles separados relacionados con el presunto tráfico de drogas mortales hacia los EE. UU.
La IEEPA no menciona específicamente las tarifas, señaló el viernes la Corte Suprema. En cambio, permite al presidente “regular la importación” de transacciones que involucran propiedades extranjeras después de declarar una emergencia nacional para abordar ciertas amenazas “inusuales y extraordinarias”.
La administración Trump ha argumentado que el texto autoriza al presidente a imponer aranceles a productos extranjeros.
Los críticos afirmaron que la ley no permite al presidente imponer unilateralmente impuestos de cualquier monto a un país en ningún momento. Un tribunal federal de comercio y un tribunal federal de apelaciones determinaron que los aranceles IEEPA de Trump eran ilegales antes de que la Corte Suprema asumiera el caso.
La mayoría de los ingresos arancelarios estadounidenses generados el año pasado provinieron de los aranceles IEEPA.
Los críticos de Trump (y las empresas) se regocijan
La reacción al fallo fue rápida, y las voces más fuertes aplaudieron la desaparición de políticas caóticas a las que se les atribuye el aumento de los precios y la tensión en alianzas globales de larga data.
“Este fallo es una victoria para todas las familias estadounidenses que pagan precios más altos debido a los aranceles de Trump”, dijo en un comunicado el representante Brendan Boyle de Pensilvania, el demócrata de mayor rango en el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes. «La Corte Suprema rechazó el intento de Trump de imponer algún tipo de impuesto nacional sobre las ventas a los estadounidenses trabajadores».
Richard Neal, demócrata por Massachusetts, miembro de alto rango del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, calificó la decisión en una declaración como «una victoria para el pueblo estadounidense, el Estado de derecho y nuestra posición en la economía global».
Footwear Distributors and Retailers of America, una asociación de la industria del calzado deportivo de Estados Unidos, dijo que el fallo del viernes era «un paso importante hacia la creación de un entorno más predecible y competitivo para las empresas y consumidores estadounidenses».
«Este fallo proporciona un alivio en un momento en el que las presiones de costes son significativas», dijo en un comunicado Matt Priest, presidente y director ejecutivo de la empresa de calzado.
El Distilled Spirits Council, un grupo de defensa de los productores de bebidas espirituosas de Estados Unidos, respondió al fallo pidiendo a la administración Trump que trabaje con socios comerciales clave para «garantizar un retorno permanente a los aranceles cero por cero».
Esto «proporcionaría una certidumbre muy necesaria a los exportadores de bebidas espirituosas de Estados Unidos y, al mismo tiempo, ayudaría a aliviar las presiones financieras sobre bares, restaurantes y minoristas en un momento en que la asequibilidad sigue siendo una gran preocupación para los consumidores», dijo Chris Swonger, presidente y director ejecutivo del consejo, en un comunicado.
Dominic LeBlanc, ministro de Comercio de Canadá con Estados Unidos, dijo en una publicación X que la decisión «refuerza la posición de Canadá de que los aranceles IEEPA impuestos por Estados Unidos son injustificados».
Turbulencia arancelaria
En abril pasado, Trump reveló sus amplios planes de aranceles recíprocos en un evento muy publicitado en la Casa Blanca que marcó lo que llamó el «Día de la Liberación» de Estados Unidos.
Este anuncio provocó un repentino pánico en el mercado y rápidamente se suspendieron los aranceles. Desde entonces, han sido ajustadas, retrasadas y reintroducidas repetidamente, creando confusión y mayor complejidad en la enmarañada red de medidas de política comercial del gobierno.
Otros aranceles basados en IEEPA incluyen una serie de aranceles contra México, Canadá y China relacionados con acusaciones de que esos países permitieron que la droga mortal fentanilo ingresara a Estados Unidos.
Trump, un duro crítico de la historia reciente de Estados Unidos de firmar acuerdos de libre comercio, ha elogiado repetidamente los aranceles como una rica fuente de ingresos federales y una herramienta importante en las negociaciones con socios y adversarios extranjeros.
Ha sostenido que los países extranjeros están asumiendo los costos de sus aranceles y ha minimizado las preocupaciones de que los impuestos conduzcan a precios más altos para los estadounidenses. Sin embargo, su administración ha reconocido que los aranceles los pagan los importadores estadounidenses.
Trump afirmó que los ingresos arancelarios eran tan altos que los aranceles podrían potencialmente reemplazar los impuestos sobre la renta. También planteó la idea de enviar a los estadounidenses 2.000 dólares en cheques de dividendos arancelarios.
“Hemos recaudado más de 600 mil millones de dólares en aranceles y los recibiremos pronto”, escribió en una publicación reciente de Truth Social.
Otras estimaciones son significativamente más bajas: el Centro de Política Bipartidista, por ejemplo, estimó los ingresos arancelarios brutos de Estados Unidos en 2025 en alrededor de 289 mil millones de dólares. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos dijo que recaudó alrededor de 200 mil millones de dólares entre el 20 de enero y el 15 de diciembre.
Para los aranceles específicos de la IEEPA, el gobierno dijo que había recaudado alrededor de 129 mil millones de dólares en ingresos hasta el 10 de diciembre.
Antes del fallo, Trump y su administración discutieron las consecuencias de la eliminación de aranceles por parte de la Corte Suprema.
“Si la Corte Suprema falla en contra de los Estados Unidos de América por esta bonanza de seguridad nacional, ¡estamos jodidos!” Trump escribió el 12 de enero.
Funcionarios estadounidenses, incluido el secretario del Tesoro, Scott Bessent, han dicho que confían en que la Corte Suprema no revertirá las políticas económicas «características» del presidente.
Esta es una noticia de última hora. Vuelva a consultar las actualizaciones.