La idea de que un presidente en ejercicio pueda demandar a su propio gobierno y negociar un acuerdo consigo mismo utilizando el dinero de los contribuyentes siempre ha sido fundamentalmente antidemocrática y absurda.
Los presidentes no pueden negociar consigo mismos, pero eso es lo que hizo Trump para llegar a un acuerdo que prohibiría que el IRS lo audite a él o a su familia y, al mismo tiempo, crearía un fondo para sobornos que le permitiría a Trump pagar a sus aliados que atacaron el Capitolio e intentaron anular las elecciones de 2020.
PoliticusUSA son noticias y opiniones 100% independientes sin influencia externa. Apóyanos haciéndote suscriptor.
Juez Kathleen Williams escribió:
Al rechazar las acusaciones de colusión de las partes que no son partes, los demandantes revelan la verdadera posición de las partes y dicen la parte tranquila en voz alta: «Independientemente de si los demandantes alguna vez presentaron esta demanda, el gobierno y los demandantes todavía tenían el poder de resolver cualquier disputa entre las partes». (DE 89 en 15). La autoridad nunca ha sido un tema ante este tribunal. Si los actores del poder ejecutivo pueden acordar en privado otorgarse a sí mismos y a sus antiguos clientes inmunidades generales y miles de millones de dólares de los contribuyentes para agravios legalmente indefinidos nunca ha sido una cuestión ante este tribunal.
La pregunta es si las partes podrían hacer esto afirmando estar en contra y apoyándose en la legitimidad de un proceso judicial. La respuesta es un rotundo “no”: es el demandante principal y el gobierno
En primer lugar, un interés unido plenamente realizado. Porque “los demandantes no tienen respuesta al hecho de que [L]El demandante, el presidente Trump, dirige y controla a los demandados[,]“Esto “no convierte esta acción en contradictoria, colusoria e inadmisible”. Véase DE 94 en el punto 4.
Y debido a que este hecho era tan obvio e insuperable, la Corte concluye que este asunto fue presentado con un propósito inadecuado: obtener el visto bueno de legitimidad judicial para un «acuerdo» que no tenía una base fáctica o jurídica sólida. Como se señaló en otro asunto pendiente en el distrito, «este caso es parte del patrón del señor Trump de abusar de los tribunales con fines políticos». Trump contra Clinton, 653 F. Supp. 3d 1198, 1219 (S.D. Florida 2023).
La demanda fue una farsa que utilizó los tribunales para darle al acuerdo una apariencia de legitimidad. Sin embargo, ambas partes trabajaron para Trump, razón por la cual los abogados de Trump enfrentan un castigo legal.