El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, abandona el tribunal federal en el centro de Los Ángeles después de defender a la compañía en un juicio histórico por adicción a las redes sociales en Los Ángeles, EE. UU., el 19 de febrero de 2026.
Jon Putman | Anadolu | Imágenes falsas
Hace más de una década Meta – entonces conocida como Facebook – encargó a investigadores de ciencias sociales analizar cómo los servicios de la red social afectaban a los usuarios. De esta manera, la empresa y sus colegas pudieron demostrar que se tomaban en serio la comprensión de los beneficios y riesgos potenciales de sus innovaciones.
Pero como lo demuestran las derrotas judiciales de Meta esta semana, el trabajo de los investigadores puede convertirse en una carga. Brian Boland, un ex ejecutivo de Facebook que testificó en ambos juicios, uno en Nuevo México y el otro en Los Ángeles, dice que los hallazgos condenatorios de la investigación interna y los documentos de Meta parecían estar en desacuerdo con la forma en que la compañía se presentaba públicamente. Los jurados de ambos juicios concluyeron que Meta monitoreaba inadecuadamente su sitio web, poniendo a los niños en riesgo.
La compañía de Mark Zuckerberg comenzó a tomar medidas enérgicas contra sus equipos de investigación hace varios años después de que una investigadora de Facebook, Frances Haugen, se convirtiera en una destacada denunciante. Luego, las empresas de tecnología más nuevas, como OpenAI y Anthropic, invirtieron mucho en investigadores, encargándoles que estudiaran los efectos de la IA moderna en los usuarios y publicaran sus hallazgos.
Dado que la IA recibe ahora una atención excesiva debido a los efectos nocivos que tiene en algunos usuarios, estas empresas deben preguntarse si les conviene seguir financiando la investigación o suprimirla.
«Hubo un momento en el que se formaban equipos internamente que podían empezar a analizar las cosas, y durante un corto período de tiempo hubo algunos investigadores absolutamente sobresalientes que observaban lo que estaba sucediendo con estos productos con un poco más de libertad de la que entiendo que tienen hoy», dijo Boland en una entrevista.
Las dos pérdidas de Meta esta semana se centraron en casos diferentes pero tenían un tema común: la compañía no le dijo al público lo que sabía sobre los daños de sus productos.
Los miembros del jurado tuvieron que evaluar millones de documentos de la empresa, incluidos correos electrónicos de ejecutivos, presentaciones e investigaciones internas de metaempleados. Los documentos incluían encuestas internas que parecían mostrar que un porcentaje preocupante de usuarios adolescentes en Instagram recibían insinuaciones sexuales no deseadas. También hubo una investigación, que Meta finalmente abandonó, que sugería que las personas que limitaban su uso de Facebook se volvían menos deprimidas y ansiosas.
Los abogados de los demandantes en los casos no se basaron exclusivamente en investigaciones internas para presentar sus argumentos, pero esos estudios ayudaron a reforzar su posición con respecto a la supuesta culpabilidad de Meta. Los equipos de defensa de Meta argumentaron que ciertas investigaciones eran antiguas, estaban fuera de contexto y eran engañosas, lo que brindaba una imagen errónea de cómo operaba y veía la seguridad la empresa.
“Ambas caras de la historia”
«El jurado escuchó ambos lados de la historia y obtuvo una presentación muy justa de los hechos, y pudieron tomar una decisión basándose en lo que vieron», dijo Boland. «Y ambos jurados llegaron a veredictos claros en casos muy diferentes».
meta y Googles YouTube, que también fue acusado en el juicio de Los Ángeles, dijo que apelaría.
Lisa Strohman, psicóloga y abogada que se desempeñó como asesora interna para la demanda de Nuevo México, dijo que los ejecutivos de Meta y de toda la industria tecnológica pueden haber pensado que podían utilizar la investigación interna a su favor para ganarse el favor del público.
«Creo que no se dieron cuenta de que los investigadores son padres y miembros de la familia», dijo Strohman. “Y creo que no se dieron cuenta de que no iban a comprar a estas personas”.
Todo lo que esperaban los ejecutivos de relaciones públicas fracasó cuando la investigación comenzó a filtrarse. El peor incidente para Meta ocurrió en 2021 cuando Haugen, un ex gerente de producto de Facebook convertido en denunciante, filtró una gran cantidad de documentos que sugerían que la compañía conocía los daños potenciales de sus productos.
Frances Haugen, ex empleada de Facebook, habla durante una audiencia del Subcomité de Comunicaciones y Tecnología del Comité de Energía y Comercio en Capitol Hill el 1 de diciembre de 2021 en Washington, DC.
Brendan Smialowski | AFP | Imágenes falsas
Las «revelaciones de Haugen fueron un importante punto de inflexión en todo el mundo, no sólo para las propias empresas, sino también para los investigadores, los responsables políticos y el público en general», dijo Kate Blocker, directora de investigación y programas de la organización sin fines de lucro Children and Screens: Institute of Digital Media and Child Development.
Las filtraciones también provocaron cambios importantes en Meta y en la industria tecnológica, que comenzó a eliminar investigaciones que podrían considerarse contraproducentes para las empresas. Muchos equipos que investigaban presuntos daños y problemas relacionados fueron despedidos, informó anteriormente CNBC.
Algunas empresas también comenzaron a eliminar de sus servicios ciertas herramientas y funciones que investigadores externos utilizaban para examinar sus plataformas.
“Las empresas ahora pueden ver la investigación en curso como una carga, pero se debe seguir apoyando la investigación independiente de terceros”, dijo Blocker.
Gran parte de la investigación interna utilizada en las demandas de esta semana no contenía nuevas revelaciones y muchos de los documentos ya habían sido publicados por otros denunciantes, dijo Sacha Haworth, director ejecutivo del Tech Oversight Project. Lo que agregaron las pruebas, dijo Haworth, fueron “exactamente los correos electrónicos, las palabras, las capturas de pantalla, las presentaciones de marketing internas, los memorandos” que proporcionaron el contexto necesario.
A medida que la industria tecnológica impulsa agresivamente la IA, empresas como Meta, OpenAI y Google están priorizando los productos sobre la investigación y la seguridad. Es una tendencia que preocupa a Blocker, quien dijo que «al igual que antes en las redes sociales, la visibilidad pública de lo que las empresas de IA están estudiando sobre sus productos es limitada».
“Las empresas de inteligencia artificial parecen estudiar principalmente los modelos en sí (comportamiento del modelo, interpretabilidad y alineación del modelo), pero existe una brecha significativa en la investigación sobre el impacto de los chatbots y los asistentes digitales en el desarrollo infantil”, dijo Blocker. «Las empresas de IA tienen la oportunidad de no repetir los errores del pasado: necesitamos urgentemente establecer sistemas de transparencia y acceso que compartan con el público lo que estas empresas saben sobre sus plataformas y apoyen una mayor evaluación independiente».
RESPECTO: Presión regulatoria para seguir un fallo histórico en las redes sociales.
