Politicususa solo puede permanecer independiente al apoyar a nuestros lectores. Puede apoyarnos suscribiéndose.
Trump siempre logra escapar de la responsabilidad porque encuentra a otros que hacen su trabajo sucio. En el caso de Trump, quien asume un avión de Qatar de 400 millones de dólares estadounidenses, el caso de Pete Hegseth parece ser el caso.
Jamie Raskin, comité de justicia del Comité Justiciario de la Cámara, escribió a Hegseth para informarle que viola la ley al aceptar el avión.
Raskin escribió parcialmente:
Después de hacer un trabajo tan sobresaliente para obligar a un gobierno extranjero a hacer un regalo inconstitucional e ilegal, el presidente los recompensó por su trabajo cuando él, como funcionario, aceptara formalmente el «palacio volador» de los Reales de Qatar.
Su propio portavoz del Ministerio de Defensa (DOD) dijo: «El Ministro de Defensa ha aceptado un Boeing 747 de Qatar».
Desafortunadamente, esto significa que siguen siendo los que viola la cláusula de exposición del activador de la Constitución porque es claramente tan inconstitucional para ellos, otra «persona que tiene» [an] Oficina de Beneficio o Fideicomiso “8 de los Estados Unidos – para aceptar este avión de lujo del gobierno monárquico de Katar, como es para el presidente Trump. También violan la ley sobre obsequios y decoraciones extranjeras.
Esta ley ofrece a los funcionarios gubernamentales el consentimiento del Congreso para aceptar ciertos regalos de hasta $ 480 dólares estadounidenses, aunque no 400 millones de dólares estadounidenses -Jumbo -Jets de los gobiernos extranjeros. La ley prohíbe expresamente a un empleado de los Estados Unidos, que incluye, de «consultas»[ing] o alentar de cualquier otra manera[ing] La licitación de un regalo «, como el presidente Trump obviamente hizo con su ayuda y la del embajador Witkoff.
Peor aún para ellos es que la ley establece que «el Fiscal General puede presentar una demanda civil contra cualquier empleado que solicite o acepte un regalo de un gobierno extranjero», no de acuerdo con la ley, lo que no permite este «don», y permite que un tribunal juzgue un castigo para no exceder el comercio minorista, no otorgar a la venta minorista o fallar o disponible.