Cuando la cumbre anual de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) terminó en julio, aún quedaban dudas sobre la inutilidad de la organización. Lanzada por China en 1996 como los Cinco de Shanghai, la organización incluyó durante mucho tiempo a la mayoría de los estados de Asia Central, así como a Rusia y China, antes de expandirse para incluir a India, Pakistán e Irán.
Este año, el Consejo de Jefes de Estado publicó una extensa declaración que contiene declaraciones pomposas y enumera la gama más amplia posible de iniciativas, acuerdos y propuestas, que cubren casi todas las áreas de interacción entre los estados miembros y otras organizaciones internacionales.
La gran noticia fue la entrada del leal aliado de Rusia, Bielorrusia. El grupo subrayó una vez más que sus miembros representan el 40 por ciento de la población mundial, el 80 por ciento de la masa terrestre euroasiática y una cuarta parte del PIB mundial, lo que no es un logro en sí mismo.
El primer ministro indio, Narendra Modi, canceló la cumbre porque sugirió que no todo estaba bien entre la India y sus tradicionales oponentes, China y Pakistán. Esto socava una de las características definitorias de la OCS como organismo: demostrar una posición unificada para el llamado orden mundial no occidental, el llamado multipolar. La especulación de décadas de que expandir la OCS más allá de Asia Central reduciría su efectividad se ha vuelto más clara, pero la debilidad de la OCS no radica sólo en su falta de influencia geopolítica.
A pesar de numerosos intentos, la OCS no ha logrado institucionalizar la cooperación en Asia Central en áreas clave como el desarrollo, la energía y el libre comercio. Esto se debe en gran medida a los temores de Rusia sobre el creciente dominio de China en la región. Las estructuras formales existentes de la organización, destinadas a desarrollar estándares uniformes en transacciones bancarias, financieras y comerciales, sirven como Foros de red a lo mejor. La institución central de seguridad, la Estructura Regional Antiterrorista (RATS), demuestra su funcionalidad organizando ejercicios militares multilaterales, pero hace muy poco en la lucha contra las organizaciones terroristas, considerando que entre sus miembros ampliados se encuentran algunos de los principales focos de terrorismo: Irán. , Pakistán y Afganistán.
En palabras de un experto euroasiático, la OCS se ha convertido en un “cascarón vacío, incapaz de producir resultados tangibles aparte de Reuniones y titulares.«
La “edad de oro” de la OCS, que promovió la cooperación en materia de seguridad y dio a los estados de Asia Central una voz supuestamente “igual” junto a sus vecinos grandes y poderosos, probablemente haya terminado. La comparación de la OCS como organización euroasiática única con otra institución única y relativamente exitosa, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), ya no es exacta. La OCS se compara mejor con la Asociación del Sur de Asia para la Cooperación Regional (SAARC), que celebró su última cumbre en 2015 pero mantiene una costosa estructura burocrática en una de las regiones menos integradas del mundo.
Es cierto que, en comparación con la SAARC, que es sólo unaAplazada la tercera de las cumbres anuales Por razones políticas, los jefes de Estado y de gobierno de la OCS se han reunido diligentemente y con la pompa adecuada todos los años desde su creación. Sin embargo, tanto la SAARC como la OCS están luchando por alcanzar un consenso sobre cuestiones comerciales, energéticas y hídricas. Asimismo, se han firmado pero no se han implementado adecuadamente numerosos acuerdos como el Tratado de Libre Comercio del Sur de Asia o el Acuerdo de Transporte de la OCS, ya que los estados miembros tienden a introducir barreras no arancelarias al comercio o incluso cerrar sus fronteras sin ninguna consecuencia dentro de la organización. Aunque las naciones del Sudeste Asiático no son enteramente inocentes de tales acciones, la ASEAN ha tenido mucho más éxito en mantener el flujo de bienes y personas en movimiento.
Estos son impactos mensurables. El comercio intrarregional entre los miembros de la ASEAN ha alcanzado el 25 por ciento, mientras que el comercio intrarregional Comercio en el sur de Asiafue solo del 5 por ciento a pesar de un acuerdo de libre comercio firmado en 2023, un récord deprimente dado el grado de complementariedad entre algunas economías del sur de Asia. Asia central, con porcentajes de un solo dígito de comercio entre los estados de la región, es comparable, aunque no tiene el dilema del sur de Asia, donde India limita con todos los estados «más pequeños» pero ninguno de ellos tiene fronteras entre sí. En el caso de Asia Central, los enormes mercados de las principales economías vecinas y la orientación de las redes de transporte y energía existentes, históricamente orientadas hacia Rusia y el Norte y recientemente reconfiguradas parcialmente hacia China, explican la proporción del comercio de Asia Central con Rusia. la Unión Europea y China representan cada uno alrededor del 30 por ciento.
En los últimos años, el comercio entre los estados de Asia Central se ha duplicado y alcanzado10 mil millones en 2022pero este crecimiento no puede atribuirse a la OCS. La dinámica regional de la cooperación económica ha cambiado. El comercio con China se desaceleró durante la pandemia de COVID-19, aunque el crecimiento ha vuelto a la normalidad. Las relaciones con Rusia se han complicado por las sanciones occidentales tras la invasión rusa de Ucrania. Aunque tanto Rusia como China son importantes socios comerciales de todos los estados de Asia Central, recientemente han surgido iniciativas de cooperación dentro de la región, ocasionalmente apoyado por actores distintos de Rusia y Chinaespecialmente las organizaciones de ayuda de los países occidentales.
La dinámica de cooperación entre los Estados de Asia Central que se ha observado en los últimos años a menudo se ha impulsado sin la participación de Rusia o China. La apertura de Uzbekistán después de un período de aislamiento, el estilo diplomático tradicional del actual liderazgo kazajo y el resurgimiento del diálogo entre Kirguistán y Tayikistán son algunos de los factores responsables de una mayor cooperación en Asia Central. En todo caso, Rusia y China a menudo desempeñan un papel perturbador en la cooperación en Asia Central, no muy diferente al de la India en el Sur de Asia.
Por supuesto, existe una clara diferencia geográfica con el sur de Asia, donde los estados no tienen fronteras entre sí, pero sí con la India, que en consecuencia tiene el control para facilitar o restringir el movimiento transfronterizo de personas, bienes y energía. Aunque Rusia y China podrían considerarse periféricas de Asia Central, las redes de transporte y energía existentes que controlan facilitan el flujo de bienes, servicios y energía en sus direcciones. El tipo de rivalidad aparentemente irreconciliable que existe entre India y Pakistán no existe en Asia Central, pero la sombra de la competencia chino-rusa acecha.
A pesar de la «asociación ilimitada» La retórica, la desconfianza de Rusia hacia China y la capacidad de Rusia para manipular los regímenes locales han paralizado la cooperación regional. La percepción que Rusia tenía de la región como su esfera de influencia impidió la implementación de un acuerdo regional de libre comercio, obstaculizó la competencia leal en el sector energético y limitó la capacidad de China de utilizar su fuerza económica para implementar proyectos de importancia regional, como el ferrocarril que China que atraviesa Kirguistán, Uzbekistán, y una línea adicional del gasoducto entre Asia Central y China, que requeriría la cooperación de la mayoría de los Estados de Asia Central.
A medida que las preocupaciones históricas sobre el expansionismo chino y la percepción de Rusia como un protector son cada vez más cuestionadas dada la actual política exterior agresiva de Rusia, no es sorprendente que los estados de Asia Central estén reviviendo silenciosamente su cooperación regional y con ella la capacidad institucional de la OCS. marginar. Después de todo, los líderes de Asia Central nunca se han sentido iguales en la misma sala que Vladimir Putin y Xi Jinping. En este sentido, dado el dominio de la India, la dinámica de la OCS se parece más a la SAARC que al enfoque de la ASEAN, que habla con tranquilidad y busca el consenso.
Tanto Asia Central como Asia Meridional se centraron en la cooperación, pero trabajaron duro para romper los lazos heredados de sus respectivos imperios soviético y británico. En contraste, la membresía mucho más diversa de la ASEAN a menudo requirió construir relaciones desde cero. Los miembros fundadores de la ASEAN (Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia) formaban parte de tres imperios diferentes (con la excepción de Tailandia, que nunca fue colonizada). Compartían la intención de resistir la expansión del comunismo, pero cuando el Vietnam comunista se unió, quedó claro que la ASEAN era capaz de reconciliar diferencias ideológicas.
La ideología parece ser un fenómeno marginal dentro de la ASEAN. El estilo de la ASEAN, con su énfasis en la no interferencia, aseguró que los regímenes democráticos y autocráticos encontraran formas de cooperar entre sí, a menos que ciertos regímenes fueran muy inestables, como en los casos de Camboya y Myanmar, y la ASEAN se viera obligada a expresar preocupaciones y Crear condiciones para la participación en el grupo. Muchos problemas en el sudeste asiático se han resuelto, aunque todavía existen disputas territoriales entre los miembros de la ASEAN. El grado de solución ampliamente fluctuantepero con algunas excepciones, como el conflicto entre Tailandia y Camboya por el templo de Preah Vihear, la mayoría de estos conflictos no estallan y generalmente son resueltos por las partes contendientes y mediadoras sin perturbar los procesos institucionales de la ASEAN. Ayudó que ninguna potencia importante tuviera una influencia fuerte y directa en la región.
Por el contrario, el trabajo de la SAARC se vio completamente interrumpido cada vez que las tensiones entre India y Pakistán estallaron nuevamente. No fueron las diferencias ideológicas sino el legado de la partición lo que hizo que la SAARC fuera disfuncional.
De manera similar, el legado del colapso de la Unión Soviética revivió las hostilidades tradicionales en Asia Central. Los socios dominantes de la OCS, China y Rusia, fingieron una atmósfera armoniosa, mientras que cuestiones importantes para los estados de Asia Central, como la distribución del agua y el acceso a los enclaves, a menudo fueron ocultadas bajo la alfombra. Aunque la OCS buscó definir las fronteras entre China y los estados de Asia Central, las disputas territoriales entre algunos estados de Asia Central siguen sin resolverse y ocasionalmente estallan, como el conflicto fronterizo entre Kirguistán y Tayikistán, que condujo a violencia mortal en 2021 y 2022.
La adhesión de India y Pakistán a la OCS en 2017 se sumó a las diferencias irreconciliables entre los dos países, así como a la rivalidad histórica entre China e India. En lugar de aprender las lecciones del diálogo continuo del estilo ASEAN, el espíritu de Shanghai de “confianza mutua, beneficio mutuo, igualdad, consulta, respeto por las diferentes civilizaciones y búsqueda del desarrollo común” se ve inevitablemente socavado por las rivalidades regionales del subcontinente. diluido aún más. Pero esta falta de consenso, aparentemente diseñada por rivales del sur de Asia, no es nada nuevo para la OCS. Desde sus inicios han existido desacuerdos entre sus dos miembros fundadores, China y Rusia, sobre la dirección y las actividades de la organización. Simplemente fueron barridos cuidadosamente debajo de la alfombra, un pequeño gesto que en realidad distingue a la OCS de la SAARC.