A medida que la creciente competencia entre China y Estados Unidos remodela las cadenas de suministro globales, a Malasia le resulta cada vez más difícil mantenerse al margen. Un reciente acuerdo sobre tierras raras entre Lynas Corporation de Australia y el Departamento de Defensa de Estados Unidos provocó una reacción interna y puso de relieve cómo potencias medias como Malasia están siendo arrastradas a redes económicas estratégicas (y potencialmente vinculadas a lo militar).
Anteriormente, una coalición de 57 organizaciones de la sociedad civil de Malasia emitió un memorando conjunto oponiéndose al contrato de suministro de tierras raras por aproximadamente 96 millones de dólares entre Lynas y el Departamento de Defensa de Estados Unidos. Los grupos advirtieron que el acuerdo podría vincular directamente el procesamiento de tierras raras en Malasia con las cadenas de suministro militares extranjeras y pidieron al primer ministro Anwar Ibrahim que intervenga.
En su memorando del 14 de abril, la coalición argumentó que las recientes acciones militares estadounidenses estaban vinculadas a supuestas violaciones del derecho internacional. Dado que los óxidos de tierras raras son materias primas esenciales en los sistemas de armas modernos, advirtieron que permitir que Lynas procese materiales en su planta en Gibeng, estado de Pahang, para suministrarlos al sector de defensa de EE. UU. convertiría a Malasia en parte de esa cadena de suministro militar.
La conexión militar directa plantea preocupaciones legales
En una entrevista, Meenakshi Raman, presidente de Sahabat Alam Malaysia (Amigos de la Tierra Malasia), dijo que la principal preocupación de la coalición era que el acuerdo vincularía directamente el procesamiento de tierras raras en suelo malasio con cadenas de suministro militares extranjeras, implicando así a Malasia en las operaciones militares estadounidenses.
Señaló que existen acusaciones creíbles de que algunas operaciones militares estadounidenses han implicado graves violaciones del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos. Sostuvo que asociar a Malasia con tales operaciones contradecía fundamentalmente el compromiso de larga data del país con la paz y su constante oposición al uso de la fuerza en las relaciones internacionales.
«La continuación de tales acuerdos socavaría la credibilidad de Malasia como voz independiente en los foros multilaterales y podría debilitar sus posiciones de principios en conflictos con Palestina, Irán y otros lugares», dijo Raman.
La coalición también enfatizó que la actividad económica debe basarse en la ética y la legalidad. «Cualquier acuerdo que pueda apoyar crímenes de guerra, genocidio o crímenes contra la humanidad no puede justificarse sobre la base de ganancias económicas. Tales acuerdos no son razonables y deben ser condenados», añadió Raman.
Además, destacó que el cumplimiento del derecho internacional humanitario y los derechos humanos es esencial para mantener la postura de política exterior neutral y no alineada de Malasia. «Se necesitan protecciones legales y regulatorias claras para garantizar que las empresas que operan en Malasia no se conviertan en cómplices de malas conductas internacionales, particularmente en cadenas de suministro relacionadas con contextos militares o de conflicto», dijo.
También se refirió a las obligaciones de Malasia en virtud del derecho internacional, incluidos los Artículos sobre la Responsabilidad del Estado por Actos Internacionalmente Ilícitos (ARSIWA) adoptados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2001.
«Malasia debe garantizar que todos los actores que operan dentro de su jurisdicción respeten y defiendan el derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de derechos humanos. De conformidad con el artículo 16 de ARSIWA, Malasia no ayudará conscientemente a otro Estado a cometer actos que serían ilegales si los cometiera la propia Malasia, incluidos crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio», dijo.
Añadió que si tales actividades comerciales tienen lugar en suelo malasio y se aprueban mediante marcos regulatorios y de licencias, el gobierno no puede permanecer indiferente a cómo se utilizan su territorio y sus instituciones.
“Permitir que Lynas continúe con el acuerdo sin una revisión adecuada a pesar de los riesgos claros podría, en el mejor de los casos, constituir un incumplimiento de las obligaciones internacionales y, en el peor, equivaler a una ceguera deliberada ante una posible complicidad en actos internacionalmente ilegales”, advirtió.
Raman añadió que la coalición seguirá presionando para obtener una respuesta a través de la promoción pública y las redes sociales si el gobierno no actúa.
La reacción violenta por un acuerdo que involucra a dos compañías extranjeras subraya la creciente sensibilidad diplomática de los proyectos de tierras raras y el difícil acto de equilibrio de Malasia mientras intenta posicionarse dentro de las cadenas de suministro globales.
La estrategia de tierras raras de Malasia
Malasia comenzó a desarrollar su sector de tierras raras hace unos 15 años durante la administración de Najib Razak. Aunque el entonces político de la oposición Pakatan Harapan inicialmente se opuso a esta política, desde entonces el gobierno actual ha adoptado la posición de que los recursos de tierras raras deberían utilizarse principalmente para uso doméstico, con énfasis en el desarrollo de la capacidad de procesamiento local.
Según Azmi Hassan, investigador principal de la Academia de Investigación Estratégica de Nusantara, la decisión de desarrollar el sector fue, en última instancia, la correcta, a pesar de las críticas anteriores.
Señaló que la importancia estratégica de Malasia ha aumentado a medida que China utiliza cada vez más las tierras raras como herramienta geopolítica. Sin embargo, destacó que Malasia no tiene intención de utilizar las tierras raras como herramienta geopolítica.
«Malasia se encuentra entre tres grandes potencias: Estados Unidos, China y Rusia. Aunque sus reservas de tierras raras son relativamente modestas, su importancia estratégica sigue siendo significativa a nivel mundial», afirmó.
Añadió que Malasia no debería utilizar esta ventaja como herramienta de negociación geopolítica, sino para satisfacer sus propias necesidades de desarrollo. «Por esta razón, el gobierno ha optado primero por desarrollar y asegurar su capacidad de tierras raras antes de considerar las exportaciones», dijo.
Incertidumbre comercial y vulnerabilidad estructural
Aparte de las preocupaciones legales y éticas, la controversia también se desarrolla en un contexto de creciente incertidumbre en las relaciones económicas entre Malasia y Estados Unidos.
En febrero de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los aranceles impuestos por el expresidente Donald Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) eran inconstitucionales. Dado que estos aranceles formaron la base del Acuerdo de Comercio Recíproco (ART) entre Malasia y Estados Unidos, el acuerdo perdió efectivamente su base legal.
El fallo provocó una nueva volatilidad del comercio mundial y Malasia se convirtió en el primer país en declarar públicamente que el ART firmado en octubre de 2025 ya no era válido.
El ministro de Inversión, Comercio e Industria de Malasia, Johari Abdul Ghani, dijo que el gobierno no había recibido “ninguna comunicación oficial” de Estados Unidos sobre el destino del ART. Por tanto, las relaciones comerciales bilaterales han entrado en una fase de considerable incertidumbre.
En abril de 2026, las empresas dependientes de las exportaciones lucharon con la imprevisibilidad de los aranceles y reconsideraron las inversiones planificadas y las estrategias de abastecimiento relacionadas con el mercado estadounidense.
Un exportador de muebles dijo que las empresas están revisando su exposición al mercado estadounidense e implementando medidas de reducción de costos en respuesta a los frecuentes cambios en la política arancelaria estadounidense. Las empresas, añadió el exportador, están adoptando una actitud de esperar y ver qué pasa y se muestran reacias a cambiar abruptamente a mercados alternativos como China.
Mohd Ramlan Mohd Arshad, profesor de la Universiti Teknologi MARA, dijo que el incidente puso de relieve la excesiva dependencia de Malasia de los marcos comerciales existentes.
«La prisa por asegurar una tasa arancelaria del 19 por ciento a través de ART fue una medida táctica que ignoró el posicionamiento estratégico a largo plazo y dejó a Malasia vulnerable una vez que el marco legal colapsó», dijo.
Ramlan añadió que los formuladores de políticas no parecían estar preparados para el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, a pesar de que existe una tendencia bien documentada hacia la limitación del poder ejecutivo. “El acuerdo firmado en octubre de 2025 era jurídicamente frágil y esta vulnerabilidad se hizo evidente a los pocos meses”, afirmó.
Señaló que el fallo no indicaba una reversión del proteccionismo estadounidense, sino más bien un cambio de táctica. «La administración Trump ya ha comenzado a utilizar la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 para iniciar nuevas investigaciones en varios países, incluido Malasia. La dirección sigue siendo la misma: el método ha cambiado», dijo.
Ramlan también estuvo de acuerdo en que las reglas del comercio global se están volviendo más fragmentadas e inestables. Es más probable que las grandes economías dependan de medidas unilaterales como aranceles, controles de exportaciones y subsidios que de mecanismos multilaterales dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
«Malasia está navegando por sistemas regulatorios superpuestos, desde los marcos del Indo-Pacífico liderados por Estados Unidos hasta las regulaciones ambientales de la UE y la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) de China. Estos sistemas operan bajo diferentes estándares, lo que aumenta los costos de cumplimiento y la incertidumbre», dijo.
Navegando entre grandes potencias
De cara al futuro, Ramlan argumentó que Malasia debería evitar elegir entre Estados Unidos y China y, en cambio, fortalecer su posición dentro de las cadenas de suministro globales.
«Malasia debería invertir en fabricación de alta tecnología, como semiconductores y centros de datos de inteligencia artificial, para que sea indispensable para ambas partes. Esto aumenta el costo de la coerción», afirmó.
Abogó por una estrategia de alineación múltiple: profundizar los vínculos económicos con China a través de la RCEP y las iniciativas de la Franja y la Ruta y ampliar la cooperación con Estados Unidos en sectores de alta tecnología y seguridad bajo marcos como el Marco Económico del Indo-Pacífico (IPEF).
«Al mismo tiempo, Malasia debería fortalecer la centralidad de la ASEAN, avanzar en el marco de la economía digital y posicionarse como un centro neutral para el ensamblaje de semiconductores y la producción de baterías para vehículos eléctricos», añadió.
A nivel interno, destacó la necesidad de mejorar las normas técnicas y las regulaciones laborales para aumentar la credibilidad. “La neutralidad no es pasividad: requiere formulación de políticas proactivas e inversión en resiliencia”, afirmó.
En última instancia, Malasia debe ir más allá de las respuestas de corto plazo a las presiones arancelarias y, en cambio, construir un marco económico más resiliente, diversificado y legalmente sólido, uno que pueda resistir un entorno global donde las reglas pueden modificarse de la noche a la mañana en función de los avances legales y políticos extranjeros.